Una de las cosas que diferencian a los ateos de los creyentes es el pensamiento mágico.
Esto tiene muchas más consecuencias de las que pueden aparecer en un primer momento. Además de no creer en palomas que fertilizan mujeres, en carpinteros zombis que caminan sobre el agua o en que unas pastillas de miga se transformen en carne humana que debe ser ingerida frente a un altar (en un ritual caníbal heredado de la edad de piedra), hay otras sutilezas que tienen que ver más con lo cotidiano.
Una de ellas es tener conciencia de lo que podría llamarse la “gradación de la realidad”.
La mente religiosa, y por ello dogmática, divide la realidad en fronteras claras y precisas, de modo que no haya dudas sobre los límites de los conceptos, de los términos, y de las cosas y hechos que éstos describen. No hay lugar para los grises (de ahí lo de “gradación de la realidad”), ni para los intermedios. Las cosas o son blancas o son negras, y la naturaleza debe adaptarse a este esquema de cajones con el que las personas religiosas se ayudan a entender el mundo.
Por eso para la tradición cristiana, que entendía que su dios había creado el reino animal como una acumulación de parejas de individuos con características bien definidas, significó una afrenta tan grande la idea de que los seres vivos no eran muestras estáticas sino parte de un proceso en constante devenir. Si su dios había creado perros, gatos, elefantes y parásitos intestinales por separado, ¿qué era eso de que los seres vivos mutaban, cambiaban y se convertían en otras especies? Si su dios había creado a los canarios como tales, ¿cómo era posible que hubiera antepasados menos parecidos a canarios y más parecidos a reptiles?
No era posible. Nada de grises, no señor.
Del mismo modo la mente religiosa no acepta, o no comparte, la información que hoy se tiene sobre los procesos de desarrollo ontogenético del ser humano.
Por eso una de las principales exclamaciones de los que niegan el derecho al aborto dice que “la vida empieza en la fecundación” (o eso mismo pero escrito con errores ortográficos). Un claro ejemplo de la visión “o es blanco o es negro” de la mente religiosa. Y es que la vida no comienza en la fecundación. La vida no comienza en absoluto: la vida se desarrolla desde que comenzó hace ya mucho (mucho) tiempo. Cada nueva fecundación es tan solo una nueva mano de naipes (genes), que con las generaciones se van combinando y poco a poco van cambiando las características de los individuos que se construyen con esa información genética.
Pero la mente religiosa necesita de una frontera, necesita de un antes y después. En tiempos pasados, fue el nacimiento. Luego fue cuando se detectaban los movimientos prenatales. Desde que la ciencia nos ha permitido conocer muchos detalles que antes permanecían ocultos, los líderes religiosos acordaron que “la vida comienza con la fecundación”. Ese es el límite que han puesto. La frontera que, tal como las líneas invisibles que dividen los países, declara que se ha hecho presente un nuevo ser humano.
Es durante la fecundación que su dios “mete” el alma en el óvulo.
Sin embargo deberán precisar más acerca de esta frontera. ¿Cuándo exactamente entra el alma? ¿Penetra junto al (a caballo del) espermatozoide? ¿Antes que él? ¿Y si entran dos espermatozoides, en ese momento entran las dos almas? ¿Entra el alma cuando el óvulo recibe al espermatozoide o cuando su membrana celular bloquea a los otros espermatozoides que pugnan por ingresar en él?
Pero más importante aún... Si “la vida comienza en la fecundación” y el alma se hace presente en ese momento, ¿qué pasa con la enorme mayoría de óvulos fecundados que no se implantan en el útero, o que producen abortos espontáneos, o embarazos ectópicos, o embarazos molares? (ver http://www.protectfamiliesprotectchoices.org/toolkit/ACOG%20Perspective.pdf ) ¿Es que la mayoría de las almas de la humanidad permanecen en este mundo apenas minutos y van a parar luego al retrete? ¿Es el dios cristiano, por lo tanto, el más grande genocida jamás imaginado?
Lamentablemente (o no), la realidad no suele ser muy amigable con las categorías que usamos para interpretarla. Plutón antes era un planeta; a partir de 2006 dejó de serlo. Sin embargo Plutón no ha cambiado: sigue paseando alrededor del Sol independientemente de cómo queramos clasificarlo. Somos nosotros los que hemos cambiado: aprendimos más acerca de Plutón y de otros cuerpos del sistema solar.
Para la los cristianos que siguen el manual de usuario que dictan sus líderes, cuando dos gametos funden sus macromoléculas de ácidos orgánicos aparece un ser humano. Así de sencillo funciona la “lógica de la varita mágica”. Dos ácidos orgánicos se separan y se vuelven a fundir y eso es, a partir de ese instante, un ser humano. Por eso para ellos un aborto es un asesinato, una clínica de fertilización asistida es un campo de concentración y un médico especialista en fecundación asistida con una probeta en la mano… está cometiendo el delito de privación ilegítima de la libertad ( http://www.youtube.com/watch?v=-qOHPIUNKn8 ).
Porque en la mente religiosa no hay matices de gradación de la realidad, hay solo blanco o negro.
20 comentarios:
Hola. Yo no soy argentino ni soy religioso. Tengo formación científica y jamás he recurrido a lo sobrenatural para argumentar nada. Obviaré las críticas hacia el colectivo cristiano y me centraré en lo que conozco, que es la biología, en concreto la embriología.
Es muy bonito lo que usted dice sobre la vida "en general", ese ente Natura que lo invade todo desde el inicio de los tiempos y se manifiesta de múltiples maneras. Pero la realidad científicamente demostrada, que como usted bien dice es independiente de categorías y creencias, ha demostrado desde hace ya varios años (al menos unos 20) que la vida particular de cada ser humano, como la de cualquier mamífero, comienza en la fecundación. Le recomiendo que lea el manual de Lengman, "Embriología Médica", que se maneja en prácticamente todas las facultades de medicina. En realidad cualquier manual de biología, incluso de nivel de Bachiller, le ilustrará sobre el tema. Usted y yo hemos fuimos cigotos, fetos y embriones como hemos sido recién nacidos y adolescentes. Da igual si la Iglesia dice que sí o que no, la ciencia tiene la palabra y ha hablado claramente. El aborto supone la eliminación de un ser humano.
Sr. Anónimo: la frase "la ciencia dice" será motivo de otra entrada futura. Por ahora diré que la ciencia no dice nada, ya que la ciencia es por un lado un método, y por el otro lado el acumulado de saber obtenido con ese método.
Lo que ud. señor Anónimo no acierta a entender es que la suposición de que el aborto es la eliminación de un ser humano es una interpretación de lo que es un ser humano, interpretación que merece una definición.
Los científicos, que a diferencia de "la ciencia" sí pueden decir cosas, sobre todo a través de sus acciones, no interpretan lo mismo que ud. ya que la utilización de embriones en investigaciones de fecundación y en el campo de células madres es un área cotidiana de desarrollo en el campo de la medicina, la bioquímica, la farmacología, la genética, etc.
Ninguno de ellos "supone", como ud., que están experimentando, matando, torturando, diseccionando, almacenando o descartando... seres humanos.
Dado lo que ud. supone que es el aborto, y que es un óvulo fecundado, me temo que el campo profesional de la medicina dedicado a la infestigación en esos campos le estaría vedado por sus (pre)juicios.
Hay una enorme diferencia entre el conocimiento científico y la interpretación que puede hacerse de él en distintas esferas de la sociedad y en distintos niveles educativos. Su forma de pensar se encuadra perfectamente en lo que describo en este artículo del blog: la imposición de una frontera categórica.
Simplemente considere que otros no consideramos que la cualidad de "persona" devenga de la formación o posesión de un nuevo ADN.
Ah, disculpe, no sabía que la cotidianidad de un acto lo convirtiera en correcto. Supongo que la esclavitud en la Inglaterra del siglo XVII era no sólo percibida como buena, sino que era buena en términos absolutos, y dejó de serlo cuando se abolió. ¿Sabe usted que la percepción no crea realidad? ¿Sabe que la realidad no es sólo la apariencia? ¿Sabe que la gente puede equivocarse? ¿Sabe que uno puede obviar la realidad y actuar como si ésta fuera diferente si eso le reporta algún beneficio? Seguro que lo sabe.
Los científicos (no diré Ciencia para que no se vaya de nuevo por las ramas) saben y afirman que la vida humana, cada vida humana, comienza en la fertilización. Desde entonces existe un organismo vivo, necesariamente de la especie humana, que se desarrolla gradualmente no sólo en el vientre materno, sino que continúa después. Esto no es una interpretación de la realidad, es la exposición de unos hechos comprobados. Usted puede entrar en el debate de si esos seres humanos son o no iguales a nosotros en términos de "persona" y de derechos humanos. Pero no puede negar que son seres humanos, como tampoco puede negar que la Tierra gira alrededor del Sol.
Puede vivir de las apariencias y creer que es el Sol el que sale y se esconde cada día. Es su elección. Pero no espere que los demás hagamos lo mismo.
Encuadre mi forma de pensar donde mejor le parezca, yo no entro en etiquetar a las personas, lo cual, por cierto, sí son prejuicios. Yo no me atribuyo la facultad de determinar fronteras categóricas ni realidades, expongo una realidad sobre la que, quienes han estudiado el tema a fondo, no tienen ninguna duda.
Y no sea demagogo, esto es una discusión, nadie impone nada a nadie. Es usted libre de creer lo que quiera, ya se lo he dicho, pero no espere que los demás se queden callados si no opinan como usted.
Qué tal Javier.
Voy a obviar las alusiones personales. Lo mismo las preguntas, no entiendo qué tienen que ver.
No entiendo tampoco el ejemplo de la esclavitud. Si bien la cotidianeidad de un acto no lo convierte en correcto, tampoco lo convierte en incorrecto. Por el mismo camino es una falacia el razonamiento de "la humanidad ya se ha equivocado en el pasado, por lo tanto tu idea es equivocada". No estás dando pruebas de que mi idea sea errada. Por el contrario, el camino de las libertades individuales y de los derechos humanos es el que ha dejado en el camino a la esclavitud, y sin duda dejará en el camino la opresión que significa que el Estado decida sobre lo que las mujeres tienen que hacer con su cuerpo.
Pero eso no es el tema de la entrada. Lo que desarrollé es la reducción de categorías que necesita quien utiliza pensamiento mágico como regla para medir sobre determinadas cuestiones. O para que le digan cómo se ha medido la realidad.
De nuevo: esas fronteras absolutas no existen, son producto de un tipo de pensamiento que no se ajusta a la realidad.
Una semilla no es un árbol. Una oruga no es una mariposa. Un óvulo fecundado no es una persona. La asignación de derechos que le otorgan los que están en contra de la libre elección de la mujer se asienta: 1) no en lo que es, sino en lo que será, y 2) en el sagrado principio de que dentro de esa membrana celular la combinación de bases en los ácidos orgánicos sea una y única.
En resumen, están dándole derechos a una tirada de dados de la química orgánica.
“...Tengo formación científica y jamás he recurrido a lo sobrenatural para argumentar nada. [...] lo que conozco, que es la biología, en concreto la embriología...”
Ahá...?
Pronunciamiento de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad sobre el aborto.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=343675812400074HYPERLINK "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=343675812400074&id=161054060662251"&HYPERLINK "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=343675812400074&id=161054060662251"id=161054060662251
La Asociación Médica Mundial, en su Manual de Ética Médica, deja claro que no se opone al aborto. Simplemente que se deja a consideración individual. Por tanto, la bioética no prohíbe el aborto.
http://www.wma.net/es/30publications/30ethicsmanual/pdf/ethics_manual_es.pdf
“...Es muy bonito lo que usted dice sobre la vida "en general", ese ente Natura que lo invade todo desde el inicio de los tiempos y se manifiesta de múltiples maneras. Pero...”
Ese “pero” se contradice con su tan aclamada formación científica.
“... la realidad científicamente demostrada, que como usted bien dice es independiente de categorías y creencias, ha demostrado desde hace ya varios años (al menos unos 20) que la vida particular de cada ser humano, como la de cualquier mamífero, comienza en la fecundación...”
Pues llevas años de retraso, chaval porque un cigoto puede dividirse para formar varios embriones diferentes a partir de un único óvulo fecundado.
“... Le recomiendo que lea el manual de Lengman, "Embriología Médica", que se maneja en prácticamente todas las facultades de medicina. En realidad cualquier manual de biología, incluso de nivel de Bachiller, le ilustrará sobre el tema...”
Esos libros que tú no lees.
“... Usted y yo hemos fuimos cigotos, fetos y embriones...”
Falso. No hay un “yo” en un cigoto, ni en un embrión ni en un feto puesto que el “yo” se construye.
Un fenómeno en potencia no es lo mismo que un fenómeno real. Algo que potencialmente puede convertirse en otra cosa, no es de antemano la otra cosa.
Llevando al absurdo este argumento se podría decir que también "fuimos" gametas.
El embrión del que provengo no era "yo" en ningún sentido personal. En sentido de mi identidad genética estaba contenida ahí, pues también es cierto sobre el óvulo y el espermatozoide antes de unirse.
Cada eyaculación debe ser un calvario para tí.
“... la ciencia tiene la palabra y ha hablado claramente. El aborto supone la eliminación de un ser humano...”
Falso, el aborto supone la terminación de un embarazo. Le aconsejo mirar la OMS.
“... Supongo que la esclavitud en la Inglaterra del siglo XVII era no sólo percibida como buena, sino que era buena en términos absolutos, y dejó de serlo cuando se abolió...”
Falsa dicotomía. Es lo que tiene cuando no se diferencia un cigoto de una persona.
(continúa...)
“... ¿Sabe usted que la percepción no crea realidad? ¿Sabe que la realidad no es sólo la apariencia? ¿Sabe que la gente puede equivocarse? ¿Sabe que uno puede obviar la realidad y actuar como si ésta fuera diferente si eso le reporta algún beneficio? Seguro que lo sabe...”
La realidad es que mueren 70 mil mujeres al año por aborto clandestinos.
La realidad esa que, dando un ejemplo claro de proyección, tú mismo obvias y actúas como si fuera diferente. Como si no existiesen mujeres que abortan en la clandestinidad.
Ignoras completamente todas las recomendaciones de los organismos internacionales en tema de derechos humanos, igualdad y salud.
Les paso algunos para refrescarle la memoria:
Prohibir el aborto inducido amenaza la salud de las mujeres
http://www.guttmacher.org/media/inthenews/2013/09/19/es.html
La OMS de hecho advierte que restringir el aborto causa mayor mortalidad materna.
http://www.publico.es/espana/444756/la-oms-advierte-a-gallardon-restringir-el-aborto-solo-provoca-mas-mortalidad-materna
texto elaborado por la OMS en el que habla de que la forma de evitar muertes maternas y reducir la mortalidad causada por abortos ILEGALES es legalizando y despenalizando el aborto.
http://www.who.int/reproductivehealth/publications/general/lancet_4.pdf
Datos de la OMS, que demuestran que el aborto que mata, ES EL ILEGAL, por tanto la despenalización es la clave para evitar más muertes innecesarias.
http://whqlibdoc.who.int/publications/2011/9789241501118_eng.pdf
Negar el aborto a la mujer que lo pide es tortura según este artículo de las Naciones Unidas del febrero 2013 (páginas 10-12). Torturar es una forma de violencia. Es decir, maltratar y humillar mujeres cuando piden ayuda médica en las siguientes cosas pueden causar tremendos y duraderos daños.
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session22/A.HRC.22.53_English.pdf
Si lo que se desea es la menor cantidad de abortos, penalizándolo no se consigue.
El debate nunca fue aborto sí aborto no, sino aborto cómo. Sigues estancado en tu propio prejuicio mientras la realidad devora a las mujeres, sobre todo a las mas pobres.
Deja de promover el aborto y la muerte de personas:
A leyes más restrictivas más abortos
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61786-8/fulltext
En TODAS las regiones estudiadas la tasa de abortos disminuyó entre 1995 y 2003.
http://www.diagonalperiodico.net/blogs/javierpadillab/aborto-libre-fomenta-aborto-dejad-lo-dudemos.html
“...Desde entonces existe un organismo vivo, necesariamente de la especie humana, que se desarrolla gradualmente...”
Llamarle a eso “ser humano” es poco científico.
La mujer no sólo es un organismo vivo de la especie humana sino que también es un individuo biológico que siente, que tiene derechos reconocidos en su nacimiento, que tiene intereses.
Estás anteponiendo a un organismo sin sistema nervioso a una mujer. Si eso no es dogmatismo... Creo que viene más por ello que por lo de la ciencia demostrada.
“... Esto no es una interpretación de la realidad, es la exposición de unos hechos comprobados...”
Lo que tu llamas hechos comprobados yo lo llamo FALACIA DEL CONTINUO.
“...Pero no puede negar que son seres humanos...”
No es un ser humano como tal.
Propagandísticamente, todo su discurso panfletario queda muy romántico pero la realidad es lo que la ciencia dice. Una ciencia que bastardeas con tus interpretaciones y retórica romanticista.
http://ciencias.jornada.com.mx/foros/despenalizacion-del-aborto/opinion/sexta-sesion/la-formacion-de-la-persona-durante-el-desarrollo-intrauterino-desde-el-punto-de-vista-de-la-neurobiologia
“...nadie impone nada a nadie...”
O sea que estás de acuerdo con una legalización :D
“... Es usted libre de creer lo que quiera, ya se lo he dicho, pero no espere que los demás se queden callados si no opinan como usted...”
Hey, no era que no se trataba de opiniones ¿Qué pasó?
Lo que antes has llamado “realidad cientifica demostrada ahora se llama opinión XD
_Aborto Legal - Nosotras parimos, nosotras decidimos.
¡Abortistas al rescate! Ignoraré de momento la parrafada de los dos últimos comentarios y me centraré en la respuesta de Diego, que es con quien me interesaba hablar.
El ejemplo de la esclavitud es muy sencillo y similar al aborto: una sociedad, por ignorancia o error (interesado o desinteresado) considera que un tipo concreto de seres humanos no son seres humanos o, en todo caso, son seres humanos de segunda categoría, no son "personas" y por tanto no pueden serles reconocidos los mismos derechos que al resto. En el siglo XVII era el color de la piel, hoy es el estadio de desarrollo. Creo que ahora sí se entiende.
Yo no he usado el razonamiento que menciona usted: "la humanidad ya se ha equivocado en el pasado, por lo tanto tu idea es equivocada". De modo que no harñe ningún comentario.
Dice usted: El camino de las libertades y de los derechos humanos ha es el que ha dejado en el camino la esclavitud...
Se equivoca, no existe un camino hacia el progreso irreversible. Esos cambios se han dado porque alguien ha puesto de su parte. Podría no haber ocurrido y que la esclavitud fuera aún hoy algo aceptado como bueno. Me parece que ha asumido esa creencia espirituosa en la existencia de un progreso mesiánico que nos espera al final de ese supuesto camino de virtud y esfuerzo. Eso apesta a cristianismo. Pero no le juzgo, claro. Sólo digo que la esclavitud podría volver a ser algo aceptado.
Siguiente punto. Los que somos contrarios al aborto no aspiramos (ninguno, se lo aseguro) a controlar el cuerpo y la sexualidad de las mujeres. Si así fuera, buscaríamos la prohibición de los anticonceptivos y defenderíamos la tutela del hombre sobre la mujer. ¿Hacemos eso? Evidentemente no. ¿Por que, entonces, condenamos el aborto? Porque no se trata solo del cuerpo de la mujer, sino de un segundo interesado/a por nacer. Si no fuera un ser humano, yo no estaría aquí hoy defendiendo nada, se lo aseguro. Es más, ojalá fuera cierto que, como afirman los pro-elección, el ser humano apareciera por arte de magia al nacer, a las 22 semanas o cuando aparezca la característica concreta que les parezca oportuna. Pero no es así, hay una vida humana en su primer estadio de vida. Entenderá, por tanto, que los pro-vida no son sólo personas ignorantes que se manifiestan porque tal o cual obispo se lo ha mandado. Somos muchos ateos y agnósticos los que creemos que la Declaración de Derechos Humanos debe aplicarse a todos los seres humanos sin distinción, como reconoce el mismo documento.
Una semilla es un árbol, caballero. Vuelvo a rogarle que vaya más allá de las apariencias. La Tierra gira alrededor del Sol, aunque no lo parezca. Y es redonda aunque no lo parezca. La semilla es el primer estadio de vida de cualquier planta.
En cuanto a la oruga y la mariposa, ese error ha sido garrafal para usted. La metamorfosis, como indica su propia etimología, es un cambio de la forma que realiza un mismo ser, sin dejar de ser lo que es. Y por cierto, en el desarrollo embrionario no se produce metamorfosis alguna ni nada que se le parezca.
A los siguientes comentarios anónimos no pienso dedicarles mi tiempo. Deja claro que se trata de una persona agresiva, radical, que no sabe mantener un diálogo sosegado. Apuesto a que es la típica feminista fanática que ha hecho de su vida una paranoia sobre el patriarcado y el aborto. La típica que se prepara un sinfín de datos con los que intentar avasallar o abrumar a su contrincante. Es como hablar con un muro. Sólo le recordaré a esta señorita anónima que las declaraciones y manifiestos no son argumentos, los hay de todos los colores y de todo tipo de asociaciones. Dicho esto, de aquí en adelante ignoraré sus comentarios.
Me quedo con Diego, que además de sosegado, escribe bien.
“...¡Abortistas al rescate!...”
Nadie es abortista, salame.
“...Ignoraré de momento la parrafada de los dos últimos comentarios y me centraré en la respuesta de Diego, que es con quien me interesaba hablar...”
No voy a poder dormir XD
Tú sigue ignorando la realidad.
“...El ejemplo de la esclavitud es muy sencillo y similar al aborto: una sociedad, por ignorancia o error (interesado o desinteresado) considera que un tipo concreto de seres humanos no son seres humanos o, en todo caso, son seres humanos de segunda categoría, no son "personas" y por tanto no pueden serles reconocidos los mismos derechos que al resto...”
No, es una falsa analogía.
Los esclavos eran personas, eran individuos sintientes. El cigoto es, literalmente, una célula.
“...En el siglo XVII era el color de la piel, hoy es el estadio de desarrollo. Creo que ahora sí se entiende...”
No, sigue siendo una falsa analogía.
“...Yo no he usado el razonamiento que menciona usted: "la humanidad ya se ha equivocado en el pasado, por lo tanto tu idea es equivocada". De modo que no harñe ningún comentario...”
Porque no tienes nada XD
“...Se equivoca, no existe un camino hacia el progreso irreversible...”
De revertir el progreso ya se están encargando en españa y adivina de la mano de quiénes.
De los mismos de siempre, chaval.
“... Esos cambios se han dado porque alguien ha puesto de su parte...”
Como nosotros que hemos conseguido bajar el número de abortos y muertes de mujeres.
Ustedes lo único que hacen es promoverlo.
“... Podría no haber ocurrido y que la esclavitud fuera aún hoy algo aceptado como bueno...”
Como tu caso que consideras torturar a una mujer como algo bueno aún.
“...Sólo digo que la esclavitud podría volver a ser algo aceptado...”
Lo mismo pasa, y en sentido contrario, en españa con el tema del aborto. Retrocederá más de 30 años por ideas prejuiciosas y puro interés dogmático.
“...Los que somos contrarios al aborto no aspiramos (ninguno, se lo aseguro) a controlar el cuerpo y la sexualidad de las mujeres...”
Entonces dejen de meterse en los úteros de las mujeres.
(continúa...)
“... Si así fuera, buscaríamos la prohibición de los anticonceptivos y defenderíamos la tutela del hombre sobre la mujer. ¿Hacemos eso? Evidentemente no...”
Evidentemente no conoces la realidad. ¿Qué te crees que significa prohibirle a una mujer abortar o permitirle abortar bajo condiciones que son juzgadas POR OTROS?
“... ¿Por que, entonces, condenamos el aborto?...”
Porque son unos metiches prejuiciosos. Dejen de hacerlo.
Controlen sus propias vidas y dejen de querer controlar la de los demás.
“... Porque no se trata solo del cuerpo de la mujer, sino de un segundo interesado/a por nacer...”
Si está POR NACER entonces no hay segundo interesado. No puede haber intereses en algo vivo que ni es individuo biológico ni siente ni nada de nada.
“... Si no fuera un ser humano, yo no estaría aquí hoy defendiendo nada, se lo aseguro...”
Es lo que tiene el prejuicio.
“... Es más, ojalá fuera cierto que, como afirman los pro-elección, el ser humano apareciera por arte de magia al nacer, a las 22 semanas o cuando aparezca la característica concreta que les parezca oportuna...”
No es una característica caprichosa. ¿Por qué haces que lo ignoras?
“... Pero no es así, hay una vida humana en su primer estadio de vida...”
Aparecido por generación espontánea aparentemente.
Chaval, deja de mentir. Hay vida ANTES de la fecundación.
“... Entenderá, por tanto, que los pro-vida no son sólo personas ignorantes...”
Quizá no todos, pero sí manipuladores. Nadie puede ser pro-vida y comer.
“... que se manifiestan porque tal o cual obispo se lo ha mandado...”
¿De verdad piensas que la gente no se moviliza por mandato de un líder religioso? Vives en un frasco.
“... Somos muchos ateos y agnósticos los que creemos que la Declaración de Derechos Humanos debe aplicarse a todos los seres humanos sin distinción, como reconoce el mismo documento...”
Titular de derechos sólo lo puede ser la persona y el feto no lo es.
¿Has visto como sí se trata de creencis? Tú mismo lo has dicho.
El estado argentino tiene la obligación de despenalizar el aborto y esto no es una opinión; es una obligación estatal que asumió el estado al ratificar los tratados internacionales de derechos humanos.
A no ser que pienses que el cigoto es una persona y la mujer no :/
“...Una semilla es un árbol, caballero...”
Entonces hoy me comí 10 nogales jajajajaja
“... Vuelvo a rogarle que vaya más allá de las apariencias...”
No se trataba esto de hechos científicos demostrables? Ahora hay que imaginarse cosas.
Lo cierto es que una semilla no es un pollo, una persona que juega a la lotería no es un millonario, tú no eres un cadáver y un cigoto no es una persona.
“... Y es redonda aunque no lo parezca...”
No es redonda, es elipsoide. BUUUU!!
“... La semilla es el primer estadio de vida de cualquier planta...”
Sigue siendo una semilla.
“...A los siguientes comentarios anónimos no pienso dedicarles mi tiempo...”
No piensa directamente XD
“... Deja claro que se trata de una persona agresiva, radical, que no sabe mantener un diálogo sosegado...”
Tú quieres torturar mujeres y el resto es agresivo... Vaya, qué cosas!
“... Apuesto a que es la típica feminista fanática que ha hecho de su vida una paranoia sobre el patriarcado y el aborto...”
Apuesto a que no tiene nada que decir. Comprobado.
“... La típica que se prepara un sinfín de datos con los que intentar avasallar o abrumar a su contrincante. Es como hablar con un muro...”
La realidad es abrumadora. Es una pena que no te importe.
“... Sólo le recordaré a esta señorita anónima que las declaraciones y manifiestos no son argumentos, los hay de todos los colores y de todo tipo de asociaciones. Dicho esto, de aquí en adelante ignoraré sus comentarios...”
>>>>“...A los siguientes comentarios anónimos no pienso dedicarles mi tiempo...”
Cuántas contradicciones. ¿No te cansas?
“...Me quedo con Diego, que además de sosegado, escribe bien...”
Eso no lo salva de haber negado la realidad.
_Aborto Legal - Nosotras parimos, nosotras decidimos.
Javier:
Ignoro nuevamente las alusiones personales. Igual no te deja bien parado responder solo atacando a la persona, y menos con la (in)conveniente decisión de no contestar los argumentos reales que se te están mostrando.
El ejemplo de la esclavitud te puede encantar teóricamente, pero fuera del rincón del universo delimitado por la distancia entre tu monitor, tu teclado y tu rostro, ese ejemplo no existe. Las personas son personas, las células no lo son. Y sí has usado ese razonamiento. Es la traducción lógica de tu ejemplo de la esclavitud.
Nunca dije que exista un camino hacia el progreso irreversible. Pero el trayecto recorrido no puede negarse. Además, no solo la esclavitud puede ser nuevamente algo aceptado, sino que lo es en determinadas regiones del mundo. No todos viven como nosotros.
La cuestión del aborto es amplia de discutir, por eso a mí me interesa abarcar solo aspectos concretos. En este caso, lo que traté en la entrada del blog. Es interesante que, siendo tu postura la que fija un punto de inicio y declara "desde aquí hay un ser humano", deslice que las personas a favor de la libre elección de la mujer sean las que empuñen la varita mágica. Lamentablemente los que estamos de este lado entendemos que el mundo teórico de las ideas y el mundo real, en este caso biológico, no están hechos el uno para el otro. Por lo tanto distintos países establecen distintas legislaciones para determinar hasta cuándo es legal realizar un aborto, y en esa decisión tienen en cuenta variables como el tiempo de viabilidad del embrión, su estadio de desarrollo, el riesgo para la mujer, la sensibilidad al dolor o la presencia de tejido nervioso, etcetcetc.
Hay mucha desinformación si nos querés hacer cargo de la varita mágica, ésa que, rotando y dando un toquecito, de repente hace aparecer a "un ser humano". Varita mágica, pensamiento mágico, dogmatismo... Solo así se explica que se opongan al aborto (te cito) "porque no se trata solo del cuerpo de la mujer, sino de un segundo interesado/a por nacer". Brillante. Un interesado/a por nacer... Fijate que hasta te molestás en utilizar las dos vocales para incluir ambos sexos... Solo falta que le asignes una profesión y listo. "El aborto mata bomberos".
Me atrevo a dudar que haya muchos ateos y agnósticos que sostengan tus ideas. No encuentro ninguno en los organismos apropiados, ni en reuniones de sobremesa. En todo caso son siempre los cultores del pensamiento mágico, en cualquiera de sus variantes (cristianismo y otras religiones, new age, astrólogos, crédulos de la reencarnación y del karma y de las vidas pasadas, etc) los que personifican células y terminan matando miles de mujeres en todo el mundo. Siempre, por supuesto, en países periféricos cuyos gobiernos ignoran la división entre Iglesia y Estado, donde el presupuesto educativo no suele ser muy alto y donde la salud pública brilla por su ausencia.
Confieso que me quedé de piedra con la declaración de que "Una semilla es un árbol, caballero." Ese es otro rasgo del pensamiento mágico: sostener valientemente teorizaciones tan gruesamente alejadas de la realidad que no tienen sentido fuera de un debate. Como bien dijo esa persona anónima que escribía antes, la realidad es que hay mujeres muriendo por políticas heredadas de personas que piensan como vos, y se siguen produciendo muchos más abortos de los que habría si fuese legal. Por duro que sea, tu postura promueve el aborto y la muerte.
Decía esto, porque mientras en la magia teórica de los divagues HarryPotterianos una semilla es un árbol, en la "realidad real" los niños juegan en una "casa en el árbol" (no en una casa en la semilla), nadie "tala" semillas para obtener madera, y la fotosíntesis la hacen los árboles, no las semillas.
Hola a todos!
Brevemente hacer unas pequeñas anotaciones a las dos últimas entradas, que presupongo, son del mismo autor.
De entrada diré que no utilizaré ningún artículo o trabajo que apoye lo que digo aquí, espero que ese no sea su mejor argumento contra lo que tengo que decir aquí. Si fuese así, no se preocupe. Si piensa que solo existen artículos y trabajos que apoyen lo que dice esta muy equivocado.
Dicho esto, vamos al asunto en cuestión:
- "un cigoto puede dividirse para formar varios embriones diferentes a partir de un único óvulo fecundado."
Esto es lo que usas para eliminar de la especie humana al cigoto. Es lo que se conoce como los gemelos monocigóticos. Es distinto individualidad que indivisibilidad. Las bacterias pueden dividirse y no pierden su identidad. En nuestro caso, no sucede que lo que hay antes de la división no sea un ser humano, sino que antes de la división había solo un ser humano, y después dos.
- Potencialidad de los gametos y potencialidad del cigoto:
Creo que esto es muy sencillo de explicar. Un gameto por sí solo no tiene posibilidad ninguna de desarrollarse. Un cigoto, por el contrario, es condiciones propicias y si todo sigue su curso normal se desarrollará. Por lo tanto, una eyaculación no es lo mismo que un embarazo, por así decirlo.
- La falsa dicotomía de la esclavitud y el aborto:
Es difícil de ver, pero pienso que tiene una explicación clara. Todo reside en entender esos dos acontecimientos como paradigma social por así decirlo. En los siglos anteriores al XIX y XVIII la concepción social de la esclavitud era aceptada. Esto pasa con el aborto, en general, la sociedad no ve mal el aborto. Asemejar ambas cosas como malas, eso hay que demostrarlo. Pero la comparación es perfectamente válida.
- "La realidad es que mueren 70 mil mujeres al año por aborto clandestinos."
No diré nada de la cifra, ni de donde la ha sacado. Pienso que el problema de ello reside en una buena educación sexual. No hablo del celibato. Hablo de una sexualidad responsable. Sí, responsabilidad, en un mundo que se mueve por comodidad, puede sonar un tanto hiriente. Pero es la verdad. Si fuéramos más responsables sexualmente hablando, esa cifra se reduciría en su gran mayoría.
- "La mujer no sólo es un organismo vivo de la especie humana sino que también es un individuo biológico que siente, que tiene derechos reconocidos en su nacimiento".
Distingues entre ser humano e individuo, supongo que haces referencia al concepto de "persona". Hablas de un individuo que siente. ¿Aquel ser humano que no es capaz de sentir, no es persona?. Hablas de un individuo tiene derechos reconocidos por nacer. ¿Podemos matar entonces a todos los seres humanos que estén a punto de nacer porque aún no tienen derechos? El problema de tu pensamiento está en distinguir ser humano y persona cuando ambas cosas son la misma: Todo ser humano es persona.
A continuación expondré mis argumentos a favor de la defensa del cigoto como ser humano (por lo tanto, persona también)
Prosigo...
¿Por qué pienso que es incorrecto abortar, sea cual sea la situación?
Para una mejor comprensión y sencillez os lo expongo con un silogismo:
1- No se puede matar nunca a un ser humano, excepto en defensa propia, debido al respeto de su dignidad.
2- El cigoto es un ser humano
3- Por lo tanto, no se puede abortar en ninguna situación.
Las premisas 1 y 3 son fáciles de defender o razonar. La 1 se basa en la defensa de unos derechos objetivos y universales, en los cuales entra la defensa de la dignidad de los seres humanos. La premisa 3 es la deducción lógica de las otras dos primeras.
La dificultad radica en la demostración de la premisa 2. ¿Es el cigoto un ser humano? La ciencia nos ofrece esta evidencia: el cigoto es un ser con una carga genética propia, independiente de la madre, y que se desarrollará, si todo sigue su curso normal, en las distintas etapas del ser humano.
La clave está en el "ser". En el ejemplo típico de la semilla y el árbol, evidentemente la semilla no se parece en nada al árbol y sin embargo, es de su misma especie, son el mismo ser, AUNQUE NO HAYA LLEGADO a esa etapa aún, ya que, y resalto esto: "solo algo que ya es un ser específico, puede desarrollarse en dicho ser". Un ejemplo en el mismo sentido sería el siguiente, para que se entienda lo que digo: Un niño es un adulto en potencia. Evidentemente un niño es niño y no tiene apariencia de adulto, no es adulto, sin embargo, ambos son seres humanos, sería una absoluta idiotez decir que uno de ellos no es un ser humano porque no se parezca al otro. El niño es un adulto en potencia pero un ser humano en acto. Lo mismo ocurre con la semilla. Para que ello no fuera así podría darse la situación de que una semilla de determinada especie pudiera desarrollarse en cualquier otra especie. Esto no es así, porque cada semilla ya es de esa especie, ya es ese árbol, aunque aún no haya llegado a esa etapa de desarrollo.
Concluyendo. El ser humano, como cualquier otro ser vivo tiene diferentes etapas de desarrollo. El cigoto es una de ellas, al igual que cualquier otra etapa como la infancia, la adolescencia, la juventud, etc, etapas de un mismo ser: un ser humano.
Demostrado que el cigoto es un ser humano, se demuestra la premisa 2, por ello la premisa 3 puede darse como cierta: No se puede abortar, sea cual sea la situación.
Dice veritas:
“Las bacterias pueden dividirse y no pierden su identidad. En nuestro caso, no sucede que lo que hay antes de la división no sea un ser humano, sino que antes de la división había solo un ser humano, y después dos.” Falsa analogía, los microorganismos son unicelulares que presentan reproducción asexual caracterizada por mitosis. Los organismos multicelulares, en particular los vertebrados, carecemos de reproducción asexual y somos más complejos que una simple célula.
“Un gameto por sí solo no tiene posibilidad ninguna de desarrollarse. Un cigoto, por el contrario, es condiciones propicias y si todo sigue su curso normal se desarrollará.” Falso, un cigoto NO puede desarrollarse por sí mimo. Si no fuera así no estaríamos debatiendo ahora sobre el aborto. Un cigoto antes que nada debe implantarse, hay alta probabilidad de que no lo haga, luego debe desarrollarse, con una probabilidad muy alta de aborto espontáneo. Por lo tanto la potencialidad es la misma tanto si es una gameta como si es un cigoto.
“En los siglos anteriores al XIX y XVIII la concepción social de la esclavitud era aceptada. Esto pasa con el aborto, en general, la sociedad no ve mal el aborto. Asemejar ambas cosas como malas, eso hay que demostrarlo. Pero la comparación es perfectamente válida.” Esto si se toma como supuesto que un cigoto es persona, con capacidad para sentir y un sistema nervioso central desarrollado que le permita razonar (demostrado por expertos médicos y neurobiólogos que hasta la semana 24 que no posee), por lo que es falsa analogía porque ambos conceptos no son comparables.
“Pienso que el problema de ello reside en una buena educación sexual.” Acompañados por prácticas que permitan a la mujer decidir libremente. En estudios realizados por expertos el número de aborto era mayor en donde las restricciones eran más estrictas. Los números hablan por sí sólo y sin embargo la gente ingenua cree que ilegalizando el aborto estos no se realizan.
“Distingues entre ser humano e individuo, supongo que haces referencia al concepto de "persona". Hablas de un individuo que siente. ¿Aquel ser humano que no es capaz de sentir, no es persona?” Busca definición de persona, para iniciar persona es la que posee un desarrollo nervioso que le permita razonar y procesar la información. Existen personas no humanas (como los delfines) y esa característica se la da su SNC, no el hecho de que esté vivo o no, o de que pertenezca a cierta especie.
Sigue...
“¿Es el cigoto un ser humano? La ciencia nos ofrece esta evidencia: el cigoto es un ser con una carga genética propia, independiente de la madre, y que se desarrollará, si todo sigue su curso normal, en las distintas etapas del ser humano.” Independiente??? Sí fuera independiente no dependería de un útero para su desarrollo. Primer error y contradicción con la definición de individuo biológico. Ningún individuo biológico depende de otro individuo de su especie para su desarrollo.
“La clave está en el "ser". En el ejemplo típico de la semilla y el árbol, evidentemente la semilla no se parece en nada al árbol y sin embargo, es de su misma especie, son el mismo ser, AUNQUE NO HAYA LLEGADO a esa etapa aún, ya que, y resalto esto: "solo algo que ya es un ser específico, puede desarrollarse en dicho ser". Ahí te contradecís con el ejemplo de los gemelos monocigóticos, en un inicio un solo cigoto da origen no a un “ser” sino a dos. También es contradictorio con el fenómeno conocido como quimerismo, en donde dos cigotos dan origen ¡Sorpresa! A una sola persona.
“Un niño es un adulto en potencia. Evidentemente un niño es niño y no tiene apariencia de adulto, no es adulto, sin embargo, ambos son seres humanos, sería una absoluta idiotez decir que uno de ellos no es un ser humano porque no se parezca al otro.” Para empezar un niño es un individuo biológico, por lo que es tan ser humano como un adulto o un anciano. Pero para que veas lo nefasto que es basar tus argumentos en la falacia llamada potencialidad te doy un ejemplo. Un niño es un niño, y se valoran sus derechos por lo que es, no por lo que será, si yo le doy HOY al niño los derechos y obligaciones que le corresponden a un adulto, los pedófilos pueden decir “es un adulto por crecer, no estoy cometiendo ningún delito”. Un cigoto no es persona, puede llegar a serlo, pero al igual que un niño no puede tener encuentros sexuales con un adulto, aunque en un futuro lo sea, un cigoto no es persona, por más que (si se dan las condiciones) en un futuro lo sea.
Veritas:
Para no derivar, trataré de centrarme en lo que tiene que ver con mi entrada del blog.
O sea, tu silogismo.
El punto 2, "el cigoto es un ser humano", requiere antes una definición de "ser humano" que pueda incluirlo.
Hasta tanto, yo al menos no consideraré un ser humano a un huevo fecundado de 130 micrones, solo por tener la propiedad de contener una combinación original de una molécula orgánica, ni porque esa molécula sea la que contenga las instrucciones para reunir más materia orgánica y construir, en las condiciones parasitarias adecuadas, a un ser humano.
Definan, pues, qué entienden por "ser humano" o por "persona", con algún argumento, fuente, justificación, etc. De lo contrario continuarán siendo perfectos ejemplos de lo que desarrollo en el artículo, o sea de razonar como Gandalf el Mago.
Gracias Sr. veritas por simplificar las cosas.
Creo que levantaré por un momento mi veto al Sr./Sra. Anónimo/a, ya que ha soltado un dato falaz que me gustaría desmentir:
"Falso, un cigoto NO puede desarrollarse por sí mimo. Si no fuera así no estaríamos debatiendo ahora sobre el aborto. Un cigoto antes que nada debe implantarse, hay alta probabilidad de que no lo haga, luego debe desarrollarse, con una probabilidad muy alta de aborto espontáneo."
Desde la fecundación y antes de implantarse se produce la liberación de iones de calcio que configuran el eje dorso-ventral del cuerpo. De modo que SÍ se desarrolla por sí mismo y SÍ lo hace antes de la implantación.
Como bien ha señalado veritas, que de un cigoto surja un nuevo cigoto, no niega el hecho de que antes de ser dos, había uno.
El cigoto es el organismo humano en estado de una célula y a tiempo cero, que es el primer estado de todo mamífero. No ha manifestado las características que le son propias, pero la no-manifestación no significa no-existencia.
Anónimo/a ha determinado dos requisitos para ser persona: capacidad para sentir y sistema nervioso central desarrollado que le permita razonar. Vamos por partes:
1. La elección de esos dos requisitos es arbitraria. Es más, se sobrentiende que las personas con una menor capacidad para sentir y para razonar son menos personas (entiéndase deficientes psíquicos o personas en estado de inconsciencia, por ejemplo). 2. Aceptar este requisito sí sería recurrir a la varita mágica: en la semana 23 y 23 horas es un "ser no humano" y pasada la hora, ¡pluf!, es un ser humano.
2. ¿Razonar? Ni siquiera un recién nacido es capaz de razonar, por lo que podríamos proponer la legalización del infanticidio. Cosa que por cierto uno de los grandes paradigmas pro-elección, Peter Singer, defiende como algo coherente. Y de hecho si piensas así lo coherente.
Estoy con veritas en que la solución pasa por educación sexual. Los pro-elección dicen: "Anticonceptivos para no abortar, aborto para no morir".
1. ¿Por qué anticonceptivos? Si el aborto no es algo malo, no es necesario poner tanta protección.
2. "Aborto para no morir". Aclaremos las cosas: morir en un abortorio porque se ha decidido abortar. Llevar a término el embarazo no supone peligro de muerte (salvo escasísimas excepciones). Incluso en condiciones sanitarias adecuadas, todo aborto supone un riesgo para la salud de la madre, como cualquier intervención quirúrgica. Dar al niño en adopción no supone riesgo de muerte.
3. El aborto no sólo significa riesgo de muerte/problemas para la madre, significa la muerte segura del hijo.
Vuelvo con Diego
Me alegro de que estemos de acuerdo en cuanto a la idea de progreso.
Utilizo los sufijos masculino y femenino porque biológicamente ya está determinado el sexo desde la concepción. Por eso sí puedo hablar de hombres y mujeres y no de bomberos, maestras, policías. Eso sería caer en la falacia de la potencialidad. Cuando sean bomberos, diré "bomberos".
La semilla y el árbol. Si se quedó de piedra, abróchese el cinturón, porque la biología le va a dar muchas más sorpresas. Es lo que ocurre cuando se ve más allá de las apariencias.
Y termino respondiendo a su último comentario:
El ser humano es un organismo vivo individual, de la especie humana. ¿Desde cuándo somos organismos vivos individuales de la especie humana? Desde la fertilización del óvulo.
Sra. Anónima volverá a sacar el caso de la gemelación, pero ya se ha explicado que porque de un cigoto salga otro no cambia el hecho de que hubiera un cigoto antes. Me sorprende que aún no haya sacado el caso de la quimera, ese caso les encanta...
Todo ser humano es persona. Mejor dicho, no existen las "personas", esto es un concepto metafísico que sólo sirve para dos cosas: para hablar de personas no humanas que no existen (Dios, los ángeles, espíritus) y para discriminar a un sector de los seres humanos como "inferior" por carecer de tal o cual requisito exigido por la mayoría.
Error con tu útimo comentario Javier GR, ¿qué no sabes distinguir a un individuo biológico? un embrión NO lo es por el simple hecho de que depende fisiológicamente de la gestante ¿por qué los provida ignoran este hecho fundamental? ¿por qué insisten en tratar a las mujeres como simples incubadoras?
Hola de nuevo si eres la Sra. Anónima de antes. Si no, bienvenido/a.
El término "independiente" puede significar dos cosas:
1. Independiente en cuanto a ser. En este sentido, el embrión es un ser independiente de la madre, es decir, no es una parte de su cuerpo, madre e hijo NO son el mismo ser. La madre es un ser, el hijo es otro ser.
2. Independiente fisiológicamente "para sobrevivir". En este sentido, el embrión no es independiente, como tampoco lo son los recién nacidos, los minusválidos o los enfermos en coma, en estado vegetativo o simplemente en coma. ¿Insinúa que por su dependencia fisiológica no son personas? Recuerde, de paso, que ningún ser humano ni ningún ser vivo es plenamente independiente desde el punto de vista biológico. El ser humano vive y crece gracias a lo que recibe del exterior.
Respecto a su última pregunta, usted demuestra que nunca ha prestado la mínima atención al mensaje de un provida, ya que el provida no ignora a la madre, sino que presta la misma atención a la madre y al hijo. Es más, son los provida quienes han levantado organizaciones y asociaciones de ayuda a la mujer, no sólo a las embarazadas sino también a las que han abortado.
Insultar y caricaturizar no le dan la razón, sólo demuestra carencia de argumentos. Pruebe con otra cosa.
No, no es independente porque necesita los órganos, y los nutrientes de la gestante para vivir, saqué a un embrión de menos de 25 semanas y vea si puede sobrevIvir por si mismo. La respuesta es NO, es por eso que NO es indepediente, necesita otro organismo y como ese organismo es el de la gestante, ella y solo ella puede decidir si quiere usar SU cuerpo para esto. Y estamos hablando aquí de dependecia FISIOLOGICA, por lo tanto su comparacióin es completamente absurda, un recién nacido, un minuvalido, o una persona en coma tienen depedencia SOCIAL, cualquier persona puede cuidar de ellos (por ejemplo los profetos como tú) pero NO se conectan al cuerpo de ninguna persona ni usan sus órganos para vivir, se podrán conectar a máquinas. Si ud quiere que se fuerce a las mujeres a usar sus cuerpos para que un feto sobreviva, esta convirtiendolas en simples máquinas, en incubadoras. Que no sepa distinguir la dependencia fisiologica de la social es algo grave, significa que para ud la mujer no vale nada. ¿Y con ese nivel de ignorancia pretende que se le tome en serio? Ud quiere pasar por encima de los derechos a la autonomía de la mujer, y todavía tienen la desfachatez y la desverguenza de decir que no ignoran a las mujeres. Cuando se le quiere quitar el dercho a decidir sobre su porpio cuerpo es cuando se les está ignorando y quitando su valor como persona que sí es para dárselo a un feto. Y si, por no cumplir con el requisito básico de ser independientes fisiológicamente un embrion no es una persona como tal, hace falta ser un individuo para eso.
Por cierto ¿Porque me darias la bienvenida a un blog que no es tuyo? ¿Qué ud no se conforman con querer adueñarse de los cuerpos de las mujeres, tambien creen que todo es suyo?
Antes que nada no me agrada además que sigas tildando a los que postean de “abortistas” o “abortistas al rescate” o de “fanáticas”.
No hay mucho más que decir a tus respuestas. Tus afirmaciones ya son bastante elocuentes y dan de sobra por demostrado la variedad de incongruencias que pueden servir para justificar posturas irracionales típicas de pensamiento mágico. Pero recordá que eso es solo en el teclado, no en la vida real, donde los árboles y las semillas no valen lo mismo en un vivero.
Para JavierGR, autor de pensamientos brillantes como:
- una semilla es un árbol
- no existen “personas” o el concepto de “personas”
- para qué hacen falta los preservativos
- las mujeres que mueren en un “abortorio” es porque lo han decidido al abortar
- somos individuos independientes desde la fecundación…
- etcetc.
Publicar un comentario
Comentar aquí.