julio 2011 :: Homo Argentinensis

Si me mandaran a hacer una nota que incluyera los temas que acabo de señalar, pediría que agreguen también la clonación, el aborto y el precio de la carne. Pero como la ironía no es lo mío, acá estoy, con varios temas gruesísimos y no menos espinosos.

Resulta que una amiga expresó su adhesión a una carta de la Juventud de Fearab Argentina (la Fearab es la Federación de Entidades Argentino-Árabes). La carta puede leerse en este link. Sintéticamente en la carta, dirigida a Adrián “Schwartz”, Gerente de Programación de Canal 13 (hasta hoy yo lo conocía como Adrián Suar), los firmantes expresan su “profunda indignación” porque en el capítulo de “Los Únicos” emitido el pasado 15 de junio “se muestra (sic) una serie de personas de origen árabe que planean realizar un atentado terrorista siguiendo lineamientos fundamentalistas, con el objetivo de acabar con la vida de un mandatario”. El video puede verse en este link.

¿Y entonces? Dirían algunos. (Esa película la ví mil veces, dirían otros). Y entonces resulta que la carta finaliza con lo siguiente: “los firmantes le exigimos una pronta y clara retractación pública (utilizando el mismo medio por el cual se profirió el acto discriminatorio). De otra forma, nos veremos obligados a continuar con la Denuncia Penal pertinente.”

Y ahí suena la primera tecla, se habla de discriminación.

La carta señala que (sic) “en nuestro País, el asociar intrínsecamente a una cultura, religión o etnia determinada con actos violentos o terroristas configura un delito penal por xenofobia (en éste caso Arabofobia e Islamofobia)”(1). O sea, si alguien dice “todos los musulmanes son terroristas”, creo que todos deberíamos estar de acuerdo en que se está discriminando e infringiendo la ley. Lo que no cae para nada simpático es lo que sigue a continuación: “sin importar si la emisión se haya realizado o no en el marco de una Serie de Ficción.”

Y suena la segunda tecla: se pide censura.

Reconozco abiertamente mi ignorancia en el sentido de que no sé, ni investigué, qué sustento legal tiene este último fragmento, pero pueden pasar tres cosas. Una es que tal afirmación no se corresponda con ninguna ley vigente. Otra es que sea una interpretación libre de una ley vigente. Y la tercera (esto ya sería lamentable), que esté respaldado plenamente por ley. Pero más allá de este aspecto, que no conozco y sobre el cual agradecería información, voy a tratar esa afirmación como un error. El error de retroceder en el tiempo, de preferir la corrección política a defender nuestras libertades individuales.

Y ya hay precedentes de este error. Por ejemplo, en el año 2002 se estrenó la película “Pánico nuclear” (era aquella de "27.000 armas nucleares. Falta una"), basada en una novela homónima de Tom Clancy. La principal diferencia entre ambas versiones es que en el original quien roba la ojiva nuclear es un grupo islamista radical, mientras que en la versión fílmica fueron reemplazados por una organización neonazi europea. Según informa Daniel Pipes en su sitio(2), Phil Alden Robinson, director de la película, escribió lo siguiente al Council on American Islamic Relations a comienzos del 2001: "Espero que le tranquilice [saber] que no tengo intención de promover imágenes negativas de los musulmanes o de los árabes, y le deseo lo mejor en sus continuos esfuerzos por combatir la discriminación". Claro que en Argentina no está prohibida la novela de Clancy, ni se ha pedido desde estas pampas a su autor retractación alguna. (¿La Fearab debería pedírsela?).

Como algunas cosas se entienden mejor con el ejemplo que con largas explicaciones, los invito a pensar qué tienen en común los siguientes hechos:

- Antena 3 (cadena de televisión privada española) compra los derechos de la novela escrita por la periodista Reyes Monforte, “La Infiel”, en la que una mujer se enamora de un musulmán y se ve inmersa en una red terrorista.
- En 2010 se estrena la película “Five Minarets in New York”. La reseña en internet: “Dos agentes anti-terroristas turcos son enviados a Nueva York en una misión para encontrar y traer de vuelta el peligroso líder islámico de nombre en código Dajjal”.
- La Justicia francesa falla que la libertad de expresión ampara las caricaturas de Mahoma hechas por el humorista, escritor, músico y actor Philippe Val.
- 22/06/11: diez años de cárcel para el acusado de intentar asesinar al dibujante danés Kurt Westergaard, a causa de haber realizado una caricatura de Mahoma.
- La serie “Los Simpson” es acusada de islamofóbica en el Reino Unido debido a un capítulo donde Homero Simpson acusa a sus vecinos musulmanes de terroristas y de querer hacer volar el centro comercial de Sprinfield.
- Los creadores de “South Park” son amenazados de muerte por un grupo musulmán radical norteamericano, por haber mostrado en la serie al profeta Mahoma disfrazado de oso en un episodio de Navidad.
- El cineasta holandés Theo van Gogh es asesinado en 2004 a manos de Mohammed Bouyeri, un islamista holandés de origen marroquí, a causa de haber realizado el corto “Sumisión”, que aborda el tema de la violencia contra las mujeres en las sociedades islámicas.
- El 14 de febrero de 1989, un edicto religioso, o fatwa, es leído en Radio Teherán por el ayatolá Jomeiní, líder religioso de Irán en aquel entonces, ordenando la ejecución del escritor británico Salman Rushdie por haber escrito el libro “Los versos Satánicos”. El edicto acusa al libro de "blasfemo contra el Islam".
- En 1989, treinta y siete personas murieron en un hotel en Sivas, Turquía, al ser incendiado por manifestantes que protestaban contra Aziz Nesin, el traductor turco de Salman Rushdie.
- En 1.991 el traductor japonés de “Los versos Satánicos” Hitoshi Igarashi fue asesinado en Tokio.
- El 3 de julio de 1991 Ettore Capriolo, el traductor italiano “Los versos Satánicos”, fue golpeado y apuñalado en Milán.
- En 1993 William Nygaard, el editor noruego de “Los versos Satánicos”, fue tiroteado frente a su casa de Oslo y resultó gravemente herido.
- Y por qué no: H. P. Lovecraft, en sus obras de principios del s. XX, consigna que el libro “Necronomicon” fue escrito por el poeta árabe loco Abdul Alhazred.

¿Podemos y debemos, entonces, dudar de que la libertad de expresión, tan cara a los argentinos, y no del todo alcanzada, debe ser protegida? ¿Es que llegó la hora de quitar de circulación las miles de páginas de cuentos, novelas y películas donde árabes y musulmanes aparecen como terroristas? ¿Es necesario advertir a los guionistas de que, a partir de ahora, los terroristas de sus obras no podrán provenir de Medio Oriente?

Luego de los atentados terroristas en Argentina en la década de los `90, ¿se debería hablar ahora, esta vez más calmadamente, de “choque de civilizaciones”? ¿Pero de qué “choque”? ¿El choque entre un país que se presume con “libertad de expresión” (o al menos en su búsqueda), y una forma de pensamiento que resuelve los problemas mediante la censura?

Y es acá donde surge la discrepancia. No es silenciando voces como se resolverá ningún problema. Tampoco, por supuesto, el problema de la estigmatización que supone el identificar “musulmán” con “terrorista”. A riesgo de caer rápidamente en la Ley de Godwin, se puede decir que no se dejó de hacer películas sobre la Segunda Guerra Mundial porque a algún alemán se le hubiera antojado sentirse estigmatizado como nazi. Y conste que, salvo los uniformes de las SS, los otros eran llevados no por nazis, sino por alemanes. La diferencia es que, aunque el fascismo sigue existiendo, el partido Nazi actualmente está prohibido en Alemania.

Sin embargo, pese a quien le pese, el terrorismo islámico no es ninguna ficción(3).
Tampoco ayuda que la carta se refiera en términos de “profunda indignación”, “exigimos” y “esperando que éste tipo de sucesos no vuelvan a repetirse”.
Se trata, a través de defender la ficción en la Argentina, de defender a los autores de ficción argentinos, y en última instancia de defender la libertad de expresión, madre de muchas otras libertades individuales.

Si el contenido legal de la carta de Fearab es cierto, tal vez debamos comenzar a escribir novelas donde los terroristas sean australianos, uruguayos o, por qué no, santiagueños. Sacrificaríamos la verosimilitud literaria, pero, a no dudarlo, se escribirían mejores comedias que “Los Únicos”.